Bancos golpeados por multa récord para manipular los mercados de divisas
La fiscal general de los Estados Unidos, Loretta Lynch, se pone dura con el "cártel" de los bancos internacionales. Fotografía: Jonathan Ernst / Reuters
La reputación de la industria bancaria dio otro martín el miércoles, ya que las multas impuestas a los principales bancos - incluyendo Barclays y rescatado Royal Bank of Scotland - por manipular los mercados de divisas alcanzaron los 6,3bn.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a la industria de "flagrante escándalo", ya que, junto con otros reguladores de ambos lados del Atlántico, impuso un récord de 5.700 millones de dólares en castigos a seis bancos. Las nuevas multas se aplicaron luego de 2.600 millones de penalizaciones anunciadas en noviembre por la manipulación de los mercados de divisas de 3,5 libras por día.
Barclays fue multado y libra, 1.5bn por cinco reguladores, incluyendo un récord y libra, 284m por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido. La FCA entregará su multa al canciller, George Osborne. Sin embargo, el valor de las acciones de Barclays aumentó en 1.500 millones de libras, como resultado de un alza del 3% en el precio de su acción, en medio del alivio de que la multa no era aún mayor. Las acciones de RBS también subieron un 1,8%. Los aumentos se produjeron aunque los reguladores dijeron que podría haber más multas por venir.
Una serie sin precedentes de declaraciones de culpabilidad fue extraída por el DoJ de cuatro bancos: Barclays, RBS, Citigroup y JP Morgan. Se concedió inmunidad al banco suizo UBS por ser el primero en reportar la manipulación de los mercados de divisas, aunque se vio obligado a admitir que cometió un delito en otros delitos. Bank of America fue multado por la Reserva Federal.
Al anunciar las multas, Loretta Lynch, la fiscal general de Estados Unidos, dijo que los comerciantes de los bancos exhibieron una "flagelación impresionante" al establecer un grupo llamado "el cártel" para manipular el mercado entre 2007 y finales de 2017.
"La pena que estos bancos ahora pagarán es apropiada teniendo en cuenta el carácter duradero y atroz de su conducta anticompetitiva. Es proporcional al daño omnipresente causado. Y debería disuadir a los competidores en el futuro de perseguir beneficios sin tener en cuenta la justicia, la ley o el bienestar público ", dijo.
Los bancos, que han sido golpeados por miles de millones de libras de multas Libor en los últimos tres años y admiten que enfrentan más penalidades por manipular otros mercados como metales, se enfrentaron a un torrente de críticas.
"Este tipo de práctica golpea en el corazón de la ética empresarial y es un nuevo golpe a la integridad de los bancos. Nuestros fondos de pensiones invierten miles de millones de libras en los mercados financieros y si están siendo engañados de esta manera, afecta a cada uno de nosotros ", dijo Mark Taylor, decano de Warwick Business School y ex operador de divisas.
Andrew McCabe, director asistente del FBI, dijo: "Estas resoluciones ponen de manifiesto que el gobierno de Estados Unidos no tolerará el comportamiento criminal en ningún sector de los mercados financieros".
Los activistas por un impuesto sobre las transacciones financieras en la campaña fiscal Robin Hood, dijo: "Estas multas colosales son un recordatorio impactante que durante demasiado tiempo nuestros bancos han tenido un núcleo podrido. ¿En qué otro sector toleraríamos la frecuencia y la gravedad de ese comportamiento perjudicial? "
Barclays recibió la orden de despedir a ocho empleados como parte de un acuerdo con el departamento de servicios financieros de Nueva York - incluyendo un jefe global de comercio - aunque también se espera que otros individuos se vayan. Benjamin Lawsky, quien está renunciando como jefe de la DFS de Nueva York, dijo que Barclays "participó en un descarado" cabezas que gano, colas que pierdes "esquema para robar a sus clientes".
La FCA dijo que Barclays participó en un comportamiento colusorio con rivales y usó salas de chat para manipular las tarifas en secreto. En una sala de chat, un comerciante describió a sí mismo ya sus compañeros participantes como "los tres mosqueteros" y dijo que "todos morimos juntos".
Georgina Philippou, directora en funciones de la FCA para la aplicación y supervisión del mercado, dijo sobre las multas de Barclays: "Este es otro ejemplo de una firma que permite que las prácticas inaceptables florezcan en el mercado".
Los mejores banqueros se alinearon para ofrecer disculpas y sus frustraciones. Antony Jenkins, nombrado para dirigir Barclays a raíz del escándalo del Libor de 2012, dijo: "Comparto la frustración de los accionistas y colegas de que algunas personas han vuelto a desacreditar a nuestra empresa y nuestra industria".
RBS fue condenado a una multa de 430 millones de libras esterlinas por encima de los 400 millones de penalizaciones anunciadas en noviembre. El jefe Ross McEwan dijo: "La falta grave que se encuentra en el corazón de los anuncios de hoy no tiene lugar en el banco que estoy construyendo. El pleito de culpable por semejante maldad es otro fuerte recordatorio de lo mal que este banco se perdió y lo importante que es para nosotros recuperar la confianza ".
RBS, propiedad de un 79% de los contribuyentes, advirtió que aún podría enfrentar más acciones y ha despedido a tres personas y suspendido dos más.
Citigroup fue multado y libra, 770m, mientras que JP Morgan. El mayor banco de Estados Unidos, que pagó multas por más de 26.000 millones de libras desde 2009, fue multado con otro y 572 millones de libras esterlinas. Su jefe, Jamie Dimon, dijo: "La conducta descrita en los alegatos del gobierno es una gran decepción para nosotros. Exigimos y esperamos mejor de nuestra gente. La lección aquí es que la conducta de un pequeño grupo de empleados, o incluso de un solo empleado, puede reflejar mal a todos nosotros, y tener ramificaciones significativas para toda la empresa ".
Barclays también se convirtió en el primer banco en ser multado por la fijación de otro punto de referencia, conocido como el ISDAfix. Está pagando y libra; 74m al regulador de los EEUU Commodity Futures Trading Commission.
Ganancia de bonos del Tesoro esperada de la multa forjada por Barclays
Precios de cambio en una pantalla. Los bancos han sido multados en los EE. UU. y el Reino Unido por manipular los tipos de cambio para aumentar los beneficios. Barclays escuchará su destino pronto. Fotografía: Peter Parks / AFP / Getty Images
George Osborne podría estar en la fila para una ganancia rápida post-electoral de una multa multimillonaria que se impondrá a Barclays para manipular los mercados de divisas.
La multa, de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), podría ser anunciada esta semana. Al mismo tiempo, se espera una nueva ola de sanciones y multas para la industria bancaria, mientras los reguladores estadounidenses se preparan para castigar a los principales actores por su papel en la manipulación de los mercados de divisas de 3,5 toneladas por día.
El Royal Bank of Scotland estará entre los bancos involucrados en un acuerdo anticipado con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, que se supone que implica declararse culpable de delitos relacionados con la forma en que se han fijado los precios de la moneda. Barclays también tomará un nuevo golpe a su contundente reputación, ya que también está siendo multado por el regulador de la ciudad por su papel en la manipulación de los mercados de divisas.
Cualquier multa impuesta a Barclays por la FCA proporcionará una ganancia inesperada temprana para Osborne como él vuelve a N º 11 después de las elecciones generales, ya que ha estado usando multas para dar folletos a las organizaciones benéficas militares y otras causas.
El canciller cambió las reglas para detener las multas que se utilizan para financiar los costos del regulador a raíz de la multa de Barclays por manipular Libor en junio de 2012. Durante la campaña electoral, David Cameron señaló un nuevo uso para las penas, diciendo que usaría un Una multa de 227 millones de FCA en el Deutsche Bank para crear 50,000 nuevos aprendices.
El castigo del Departamento de Justicia de Estados Unidos podría llegar esta semana y podría involucrar a los bancos estadounidenses Citigroup y JP Morgan. Se cree que UBS ha escapado de la acusación al cooperar con las autoridades. Ninguno de los bancos comentaría.
Las sanciones serían las últimas que se impondrán a la industria para el aparejo de divisas y seguirán el récord de 2.600mn de multas impuestas en noviembre a seis bancos por los reguladores de ambos lados del Atlántico, incluida la FCA. Barclays se retiró de ese acuerdo coordinado en el último minuto, por lo que ahora se enfrenta a una sanción del regulador de la Ciudad. Se dijo que el banco se había retirado del acuerdo original bajo la presión del regulador de Nueva York, el Departamento de Servicios Financieros, dirigido por Benjamin Lawsky.
Los principales bancos del Reino Unido han estado preparando el terreno para multas adicionales en las últimas semanas, dejando a un lado millones de libras para cubrir las penas. RBS, ya multado y libra, 400m en noviembre, tomó una carga extra y 334m en el primer trimestre. Que anunció el mes pasado, mientras que Barclays ha tomado una carga de £ 2bn en preparación para los acuerdos regulatorios sobre el aparejo de divisas.
Cuando tomó su cargo adicional el mes pasado, RBS hizo referencia a "discusiones avanzadas de liquidación con respecto a la investigación criminal que está siendo conducida por el [Departamento de Justicia de EE. UU.] y con algunas otras autoridades reguladoras financieras". HSBC, que formaba parte del acuerdo de noviembre, no tomó ninguna provisión adicional cuando informó sus resultados la semana pasada.
El acuerdo coordinado en noviembre fue una primera para la FCA y el regulador estadounidense, Commodities Futures and Trading Commission. Los reguladores también publicaron una serie de chats electrónicos y correos electrónicos que habían tenido lugar entre comerciantes de diferentes bancos, ya que compartían información sobre sus clientes. Se llamaban a sí mismos "los jugadores", "los 3 mosqueteros", "1 equipo, 1 sueño", "una cooperativa" y "el equipo A".
El alcance del aparejo de los mercados de divisas surgió después del escándalo del Libor, que motivó el escrutinio de una gama de otros mercados financieros. La forma en que los precios de las materias primas como el oro se han establecido también se han investigado y se ha traducido en una multa de 26 millones de euros para Barclays en mayo de 2017.
Registro de multas por corrección del mercado de divisas
20 de mayo de 2017
Cinco de los bancos más grandes del mundo deben pagar multas por un total de 5.700 millones de dólares (US $ 3.600mn) por cargos incluyendo la manipulación del mercado de divisas.
Cuatro de los bancos - JPMorgan, Barclays, Citigroup y RBS - han acordado declararse culpables de cargos penales estadounidenses.
El quinto, UBS, se declarará culpable de arreglar los tipos de interés de referencia.
Barclays fue multado con más de 2.400 millones de dólares, ya que no se unió a otros bancos en noviembre para resolver las investigaciones de los reguladores británicos, estadounidenses y suizos.
Barclays también está despidiendo a ocho empleados involucrados en el plan.
La Fiscal General de los Estados Unidos, Loretta Lynch, dijo que "casi todos los días" durante cinco años a partir de 2007, los comerciantes de divisas usaron una sala de chat electrónico privada para manipular los tipos de cambio.
Sus acciones perjudicaron a "innumerables consumidores, inversores e instituciones de todo el mundo", dijo.
Por otra parte, la Reserva Federal multó a un sexto banco, Bank of America, 205 millones de dólares por la manipulación de divisas. Todos los demás bancos fueron multados por el Departamento de Justicia y la Reserva Federal.
amenaza del cartel
Los reguladores dijeron que entre 2008 y 2012, varios comerciantes formaron un cartel y usaron salas de chat para manipular los precios a su favor.
Un comerciante de Barclays que fue invitado a unirse al cartel fue dicho: "Maldito y dormir con un ojo abierto por la noche."
Se utilizaron varias estrategias para manipular los precios y un esquema común consistía en influir en los precios en torno a la fijación diaria de los niveles de divisas.
Se lleva a cabo una revisión del tipo de cambio diario para ayudar a las empresas y los inversores a valorar sus activos y pasivos en varias divisas.
La subdirectora de los EE. UU., Loretta Lynch, dijo que los comerciantes habían estado en connivencia durante cinco años
'Construyendo munición'
Hasta febrero, esto sucedía todos los días en los 30 segundos antes y después de las 16:00 en Londres y el resultado se conoce como la corrección de las 4 pm, o simplemente la solución.
En un esquema conocido como "munición de construcción", un solo comerciante acumularía una posición grande en una moneda y, justo antes o durante la corrección, saldría de esa posición.
Otros miembros del cártel serían conscientes del plan y podrían beneficiarse.
"Ellos participaron en un descarado 'cabezas que gano, la cola pierdes' esquema para arrancar a sus clientes", dijo el superintendente de servicios financieros del estado de Nueva York Benjamin Lawsky.
Las multas rompen una serie de registros. Las multas criminales de más de $ 2.500 millones son el mayor conjunto de multas anti-trust obtenidas por el Departamento de Justicia.
La multa de £ 284m impuesta a Barclays por la Autoridad de Conducta Financiera de Gran Bretaña fue un récord por el regulador.
Mientras tanto, la multa de 925 millones de dólares impuesta a Citigroup por el Departamento de Justicia fue la mayor pena por romper la Ley Sherman, que abarca la ley de competencia.
Los argumentos de culpabilidad de los bancos son vistos como muy importantes como los bancos han resuelto las investigaciones anteriores sin una admisión de culpabilidad.
El Procurador General advirtió que las agresiones adicionales serían tomadas muy seriamente: "El Departamento de Justicia no dudaría en presentar cargos criminales por las instituciones financieras que reinciden.
"Los bancos que no pueden o no van a limpiar su acto necesitan entender - se aplicará".
Análisis: Kamal Ahmed, editor de negocios de la BBC
Si alguien en la Ciudad pensaba que las últimas multas de varios billones de libras para los bancos significaban que ahora estaban fuera del bosque regulatorio, deberían pensar de nuevo.
El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York sigue investigando a Barclays, por ejemplo, sobre otros aspectos del mercado de divisas, incluyendo el comercio electrónico.
Barclays también está siendo investigado en el Reino Unido sobre su recaudación de fondos de Qatar durante la crisis financiera y en Estados Unidos sobre la operación de su negocio de comercio electrónico de "piscina oscura".
Otras acusaciones incluyen la manipulación de los mercados de energía en California y el mercado de metales preciosos de Estados Unidos.
Para el Royal Bank of Scotland no es una imagen mucho más rosada. El banco se enfrenta a una acción colectiva de los principales inversores sobre si dio la información correcta al mercado durante la crisis financiera y también se enfrenta a una investigación sobre su negocio hipotecario en los EE. UU.
Las acciones legales civiles sobre la manipulación de divisas también están en el punto de partida para ambos bancos.
Parece que los principales bancos mundiales van a hacer frente a muchos más "lamentamos profundamente este comportamiento" días por delante.
Recuperar confianza
El Royal Bank of Scotland pagará multas por US $ 669 millones (US $ 430 millones), US $ 395 millones al Departamento de Justicia y US $ 274 millones a la Reserva Federal para resolver las investigaciones.
Ross McEwan, director ejecutivo de RBS, dijo: "La falta grave que se encuentra en el corazón de los anuncios de hoy no tiene lugar en el banco que estoy construyendo.
"Abogar por culpa de esa mala conducta es otro recordatorio de lo mal que este banco perdió su camino y lo importante que es para nosotros recuperar la confianza".
Antony Jenkins, director ejecutivo de Barclays, dijo: "La mala conducta en el centro de estas investigaciones es totalmente incompatible con el propósito y los valores de Barclays y lamentamos profundamente que se haya producido.
"Comparto la frustración de los accionistas y colegas de que algunas personas han vuelto a desacreditar a nuestra empresa y nuestra industria".
Las multas son "mucho más bajas de lo esperado", dijo Chirantan Barua, analista de Bernstein Research en Londres. "Ninguna multa de Libor masiva retroactiva para Barclays es un gran positivo, como tampoco es la reapertura del NPA (acuerdo de no procesamiento).
"La multa llegó en £ 270m mejor de lo que esperábamos para RBS, £ 850m mejor en el caso de Barclays", dijo.
Los perros guardianes imponen multas de 3.400 millones de dólares en la investigación bancaria
Reproduce el video
Los reguladores financieros de ambos lados del Atlántico impusieron multas de varios billones de dólares a cinco bancos globales el miércoles como parte de las investigaciones sobre el aparejo de los principales mercados de divisas.
La Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) de la U. K. ha impuesto multas por más de 1.100 millones de libras esterlinas (1.700 millones de dólares) en Citibank. HSBC. JPMorgan Chase Bank. El Royal Bank of Scotland y el UBS de Suiza. Anunció. Agregó que las multas fueron las más grandes jamás impuestas por la FCA, o su predecesora, la Financial Services Authority (FSA).
Mientras tanto, en Estados Unidos, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ordenó a los mismos bancos pagar más de $ 1.400 millones en multas. El acuerdo formal es para el "intento de manipulación y para ayudar y fomentar los intentos de otros bancos de manipular, las tasas globales de referencia de divisas para beneficiar las posiciones de ciertos comerciantes", dijo. Agregó que el tiempo de la conducta impropia variaba entre los bancos, comenzando en 2009 para ciertos bancos y continuando en 2012 para cada banco.
"El establecimiento de una tasa de referencia no es simplemente otra oportunidad para los bancos para obtener un beneficio. Incontables personas y empresas de todo el mundo dependen de estas tasas para liquidar los contratos financieros, y esta confianza se basa en la fe en la integridad fundamental de estos puntos de referencia, "Dijo Aitan Goelman, Director de Cumplimiento de la CFTC, en un comunicado de prensa el miércoles por la mañana.
"El mercado sólo funciona si la gente confía en que el proceso de establecer estos puntos de referencia es justo, no corrompido por la manipulación de algunos de los mayores bancos del mundo".
Despido del BoE
El desglose más detallado muestra que la FCA está multando a Citibank $ 358 millones, HSBC $ 343 millones, JPMorgan Chase $ 352 millones, RBS $ 344 millones y UBS $ 371 millones. La CFTC impone multas de $ 310 millones cada una para Citibank y JPMorgan, $ 290 millones para RBS y UBS y $ 275 millones para HSBC.
U. K. prestamista Barclays también es parte de la investigación, pero no se estableció. La FCA declaró que seguiría avanzando en las investigaciones, que también abarcará las áreas de negocios de forex más amplias. En una conferencia de prensa el miércoles por la mañana, un representante de la FCA dijo que Barclays era el único banco restante bajo investigación por el regulador.
También en el Reino Unido, el Banco de Inglaterra (BoE) anunció el miércoles que Martin Mallett, su principal distribuidor de divisas, fue despedido el martes por "falta grave" relacionada con sus políticas internas. Declaró que Mallett era consciente de que los comerciantes bancarios estaban compartiendo información sobre los pedidos de los clientes. Esto no es necesariamente impropio, dijo el BoE, pero aumentó el potencial de manipulación.
Mallett no escaló el asunto a pesar de sentirse incómodo con el comportamiento, agregó, pero "no está en absoluto" relacionado con las propias investigaciones del BoE, que no encontraron evidencia de que ningún funcionario del banco central estuviera involucrado en ningún comportamiento ilegal o inapropiado en el forex mercado.
Más tarde, el miércoles, el gobernador del BoE, Mark Carney, dijo que aceptaba las críticas emitidas en la investigación independiente. Subrayó de nuevo que el despido de Mallett fue por razones no relacionadas, pero admitió que su conducta podría no haber sido descubierto sin la revisión. Agregó que estaba decepcionado con el comportamiento, pero dijo que el departamento en el que trabajó fue "excepcional".
Multas de la divisa: qué revelan las transcripciones del chatroom
Las mejores (o deberían ser "peores") líneas que los distribuidores de divisas escribieron entre sí a medida que trataban de manipular el mercado de divisas
10:12 AM GMT 12 Nov 2017
La Autoridad de Conducta Financiera y el Banco de Inglaterra han publicado cotizaciones de las salas de chat utilizadas por los operadores de divisas para manipular los tipos de cambio.
Éstos son algunos de los ejemplos más ilustrativos de los registros de chat. Toda la historia aquí.
Los comerciantes se referirían a sí mismos de diversas maneras como un equipo, un sueño, Y una relación cooperativa construida sobre una inmensa confianza, el equipo y los tres mosqueteros ".
Comerciante de Citi: no quiere que otro numpty en mkt sepa [sobre la información compartida], pero no solo eso es lo que nos va a proteger como si nos protegiéramos el uno al otro & # x2026; & # x201;
Max Colchester
Bloomberg
Los reguladores británicos mantuvieron reuniones esta semana con seis importantes bancos sobre la posible liquidación de una larga investigación sobre posibles manipulaciones de los mercados de divisas, según personas familiarizadas con las conversaciones.
La Autoridad de Conducta Financiera de la U. K. mantuvo conversaciones preliminares con ejecutivos y abogados de los bancos estadounidenses Citigroup Inc. C, -1,25% y J. P. Morgan Chase & amp; Co. JPM, -0,05% el Barclays PLC BARC del Reino Unido, + 1,20% BARC, + 1,20% Banco Real de Escocia Grupo PLC RBS, + 1,69% RBS, -0,53% y HSBC Holdings PLC HSBA, + 1,87% HSBC, -0,03% y Suiza UBS AG CH: UBSN UBS, + 1,50% de estas personas dijo.
Funcionarios de la FCA, incluido el jefe ejecutivo, Martin Wheatley, dijeron a los funcionarios del banco que el objetivo del regulador es llegar a un acuerdo de grupo con los seis bancos en las próximas ocho semanas, dijo una persona, aunque ese calendario podría demorarse. La FCA dijo a los bancos que cada uno de ellos debería pagar al regulador estadounidense más de 160 millones de libras esterlinas (U $ S 261 millones) pagados por UBS en 2012 para liquidar la investigación de la U. K.
Las conversaciones de acuerdos de la FCA no han incluido autoridades estadounidenses, varias de las cuales están llevando a cabo sus propias investigaciones sobre posibles monedas, la manipulación del mercado, dijo la gente. Dijeron que parece cada vez más improbable que haya un acuerdo conjunto entre los Estados Unidos y la UE, con el caso de los Estados Unidos probablemente persistiendo en 2017.
Más de MarketWatch
Las multas de la divisa demuestran todavía mucho que hacer en la reforma bancaria BRITÁNICA: legisladores
Por Kylie MacLellan
LONDRES.- Un acuerdo internacional sobre las acusaciones de manipulación en el mercado de divisas muestra que la reforma del sistema bancario de Gran Bretaña sigue siendo muy necesaria y no debe diluirse, dijo el lunes un grupo de legisladores británicos.
Los reguladores de la semana pasada impusieron multas por un total de 4.300 millones de dólares a HSBC Holdings Plc, a Royal Bank of Scotland Group Plc, a JPMorgan Chase & Co, a Citigroup, a UBS AG y al Bank of America Corp por no detener a los comerciantes de tratar de manipular el mercado de divisas. Una investigación mundial de un año.
La Comisión Parlamentaria de Normas Bancarias de Gran Bretaña (PCBS, por sus siglas en inglés), creada el año pasado para estudiar la mejora del comportamiento de los bancos a raíz de los escándalos, incluida la manipulación de las tasas de interés como Libor, recomendó una serie de reformas.
"Estas reformas son muy necesarias para hacer frente a graves lapsos en los estándares bancarios y un colapso de la confianza en la industria. El escándalo de divisas ha expuesto cuánto trabajo todavía hay que hacer", dijo el legislador Andrew Tyrie, que dirigió el PCBS.
Tyrie dijo que el hecho de que el mercado de divisas parecía estar expuesto de manera similar al aparejo varios años después de que Libor fuera "extremadamente preocupante" y los bancos y los reguladores necesitaban asegurarse de que las reformas se estaban poniendo en marcha.
"Ellos necesitan ser implementados completamente, ciertamente no deben ser diluidos", dijo.
Tyrie y otros miembros del PCBS advirtieron a los reguladores que el hecho de que la banca minorista representara una actividad de inversión era un área en riesgo de ser diluida por el lobby de los bancos.
"Cualquier intento de 'juego' de las reglas una vez en su lugar debe ser enfrentado con una fuerte acción de los reguladores", dijo Tyrie.
Los comisionados dijeron que con el fin de alinear mejor las recompensas para los banqueros con la escala de tiempo de los riesgos involucrados en sus operaciones, los pagos de bonificaciones deberían diferirse por más de los cinco a siete años propuestos por el regulador.
También criticaron la implementación de un esquema que requiere que el personal que podría representar el mayor riesgo de daño a un banco oa sus clientes sea certificado y monitoreado, diciendo que los bancos mismos y no el regulador deberían asumir la responsabilidad principal de identificar a ese personal.
Fuentes dijeron que los ejecutivos de bancos de Reuters y los reguladores podrían ser asaltados por el Comité de Tesorería del Parlamento, un grupo multipartidista también encabezado por Tyrie, sobre si las multas han hecho algo para cambiar el comportamiento del banco.
(Edición de David Holmes)
Bank FX Fine Scorecard (Síguenos en casa!)
18 de mayo de 2017 6:36 PM EDT
Los acuerdos de cambio de divisas son muy difíciles de mantener en línea recta, así que hice un pequeño marcador de las diversas multas que varios bancos han pagado a varios reguladores:
¡Espero que sea comprensivo! Pero probablemente me perdí algún regulador en alguna parte. De todos modos, $ 10.3 mil millones parecen un límite inferior sobre las multas pagadas por manipulación de FX.
Eso es un montón de dinero. Las multas bancarias se sienten un poco como abstracciones en estos días, pero esto es mucho dinero incluso en contexto. Cuando la Autoridad de Conducta Financiera de U. K emite sus multas de manipulación de FX, hace una determinación de "los ingresos de la firma de los productos o área de negocio relevante" durante el período de la mala conducta. Para estos asentamientos, el período pertinente parece ser marzo de 2010 a octubre de 2017, y las cifras de ingresos relevantes - según lo calculado por la FCA - son:
Honestamente no sé qué "ingresos relevantes" es, así que no sé cuán útil es este contexto, pero sí parece que los bancos pagaron mucho, mucho más para liquidar estos cargos que hicieron hacer las cosas malas.
Más contexto. La Oficina del Contralor de la Moneda de Estados Unidos publica un informe trimestral sobre los ingresos por operaciones bancarias. De los números de la OCC, JPMorgan parece haber pagado multas equivalentes a poco más de la mitad de sus propios ingresos por operaciones de divisas durante los dos años y medio que estuvo involucrado en la manipulación de divisas. Si utiliza la regla de oro de que la mitad de los ingresos va a gastos de compensación, entonces JPMorgan habría sido mejor no tener un negocio de FX para esos años.
O un poco más de contexto: JPMorgan de 1.900 millones de dólares en multas parecen ser el trabajo en su mayoría de un comerciante. ¡Vaya!
Así que es mucho dinero. Las multas acompañan los alegatos de culpabilidad de Citicorp, JPMorgan, Barclays, Royal Bank of Scotland y UBS. Es fácil decir - y lo he dicho - que esas súplicas culpables se sienten como cosas ligeramente ingrávidas. Un costo de hacer negocios en lugar de un disuasivo serio. Y las súplicas de hoy vienen con todas las renuncias necesarias para permitir a los bancos "seguir administrando fondos mutuos y recaudar capital rápidamente", lo que significa que no tendrán demasiadas consecuencias más allá de las multas. Pero las multas son realmente grandes! Si usted es un administrador o accionista de un banco, preferiría no pagar estas multas. Pero, sí, lo sé, lo sé: siguen pagando más de ellos.
Los acuerdos de hoy con el Departamento de Justicia y la Reserva Federal y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York y otros pocos son principalmente para una conspiración antimonopolio llevada a cabo en salas de chat electrónico donde comerciantes de diferentes bancos se reunirían para discutir sus pedidos de clientes . Hablamos de esto hace seis meses cuando la mayoría de estos bancos resolvieron cargos similares con otros reguladores. Normalmente aquí te daría un surtido de cotizaciones de comerciante estúpido, pero ya que lo hice hace seis meses voy a saltarlo hoy. También Benjamin Lawsky, del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, tiene un talento sobrenatural en la selección, en el negrito y en el subrayado de las cotizaciones de los comerciantes estúpidos, así que basta con leer su comunicado de prensa. Simplemente corriendo mis ojos hacia abajo los negritas subrayados bits que recibo:
"el cartel'"
"Lío esto y dormir con un ojo abierto por la noche"
"Munición de construcción"
Vamos a ayudarte.
"Sí, menos competición, mejor".
"La marca dura es la clave, pero me enseñaron temprano, no tienes clientes, no haces dinero, así que no seas estúpido".
"Si no está engañando, no está tratando."
Ahí vas. Malas salas de chat, malos apodos, mala ortografía, malas citas.
Discutimos la conducta real en algún momento en noviembre; Pensé que era malo. Pero no tan significativo como suena. Los bancos acordaron hacer muchas operaciones con un montón de clientes a un precio fijo en un tiempo fijo. Eso creó un gran riesgo para ellos, que lograron por el comercio antes de la fijación de los clientes. Esa es una práctica totalmente normal, y una que hace que los mercados sean más eficientes, aunque a primera vista parezca un poco sospechoso. También se reunieron en salas de chat para, esencialmente, despedir a algunos de sus clientes el riesgo entre sí antes de la fijación. Que la eliminación de riesgo del cliente, una vez más, parece un poco conspiratorial, pero probablemente hizo mercados más eficientes, y no es obviamente malo o ilegal. Luego fueron más allá de esa eliminación eficiente de riesgo, tratando de mover el precio a su favor. Ellos parecen haber hecho algo de dinero haciendo esto, a expensas de sus clientes, pero mi sospecha era que estaban "jugando en los bordes de la oferta real y la demanda", optimizando la forma en que hicieron el dinero de comercio de su libro combinado de pedidos de clientes en lugar de verdad Rigging el mercado de FX.
Esto es diferente del escándalo del Libor, en el que los bancos sólo creaban números para ayudarse a sí mismos, sin restricciones por la oferta y la demanda. Pero también es diferente de una conspiración antitrust clásica, donde todos los vendedores de un producto conspiran para hacer el producto más caro. Estos bancos no producían euros y conspiraban para elevar el precio. Eran intermediarios entre los compradores y los vendedores de euros, y todo lo que podían hacer era conspirar para hacer un poco de comercio de dinero extra en cualquier lado predominó. Pero en comparación con los conspiradores antitrust clásicos, su poder de mercado era muy limitado, y no podían sistemáticamente empujar los tipos de cambio de una manera u otra.
Dan Davies también escribió sobre las salas de chat en noviembre, y si usted lee algo sobre el escándalo de la moneda extranjera probablemente debería ser su puesto:
Creo que hay un peligro en ver todo a través del prisma de los escándalos anteriores. Aunque hubo un comportamiento que estaba claramente al otro lado de la línea, los reguladores también dejaron claro que muchas de las prácticas involucradas no eran intrínsecamente criminales; Esto era una investigación en una zona gris, no un caso directo de la mentira.
Las cosas de aparejo FX era malo, pero era malo en los bordes en lugar de en su núcleo, y un montón de las cosas más ofensivo-sonando - el comercio por delante de los pedidos de los clientes! ¡Compartiendo órdenes del cliente con otros bancos! - eran apenas malo en absoluto.
Las súplicas de hoy en día realmente no agregan mucho a nuestra comprensión de las cosas antitrust. Pero también se refieren a una mala conducta diversa no antimonopolio. Hilarantemente, los acuerdos del pleito del Departamento de Justicia requieren que los bancos envíen a sus clientes poco "Avisos de Divulgación" que dicen, en parte:
El propósito de este aviso es divulgar ciertas prácticas de [Banco] y sus afiliados (conjuntamente, "[Banco]" o la "Firma") cuando actuó como distribuidor, principalmente, en la divisa extranjera a la vista ( " FX "). Queremos asegurar que no haya ambigüedades o malentendidos con respecto a esas prácticas.
Para comenzar, la conducta de ciertos individuos ha quedado por debajo de las expectativas de la Firma. La conducta subyacente al cargo de antimonopolio por parte del Departamento de Justicia es inaceptable.
Imagínese lo difícil que los bancos negociaron para obtener esa forma de decir "la conducta de ciertos individuos ha quedado corto de las expectativas de la Firma". Podría también decir "unas pocas manzanas malas lo arruinaron para el resto de nuestros buenos y trabajadores banqueros". (Como lo hicieron varios ejecutivos bancarios.)
Los avisos de revelación dan espacio limitado a las cosas antitrust, presumiblemente porque es difícil de explicar en un espacio corto. Pasan la mayor parte de su tiempo en uno o más puntos sobre violaciones no-antimonopolio de la variedad general de "clientes que rasgan". Por ejemplo, Citi estará diciendo a sus clientes que:
"Agregó el marcado a cotizaciones usando señales de mano y / u otros arreglos internos o comunicaciones",
"Trabajó órdenes límite a niveles (es decir, precios) mejor que el precio de orden límite para que ganemos un spread o markup en relación con nuestra ejecución de dichos pedidos", y
"Tomó la decisión de no llenar las órdenes limitadas de los clientes en absoluto, o llenarlas solo en parte, con el fin de beneficiarse de un spread o markup en relación con nuestra ejecución de tales órdenes".
Ehhh? From the little summaries in the notices, it is hard for me to tell exactly how bad this stuff was. The hand signal stuff, for instance, is spelled out a bit more in UBS's plea :
On occasion, UBS customers requested that a UBS FX salesperson provide them with an “open line” while the salesperson consulted with a UBS FX trading desk to obtain a price. Certain customers requesting an “open line” had an expectation that the price they heard was indeed the “trader price” and therefore did not include any sales markup. Certain customers on such an “open line” sought to be privy to discussions regarding price between the UBS salesperson and the trader working on the desk relevant to the customers’ specified transaction currency. Such customers sought an “open line,” in part, to ensure that they could hear the price quoted directly by the trader—the “trader price”—rather than receiving a price quote that included a sales markup.
Prior to, and continuing after the NPA, certain UBS FX salespeople and traders used hand signals during certain customers’ “open line” calls in order to conceal from customers that they were being marked up. For example, unbeknownst to the customer, a salesperson would hold up two fingers to signal that the trader should add mark up of “two pips” to the quoted price.
Ahahaha what charming rogues! This is: Dishonest! Bad! The sort of thing a client shouldn't like! But it does seem like it's in the category of what the Wall Street Journal last week called "Common Sales Tricks ." It's a trick all right! But it's, you know, a sales trick. It's not fraud . The client isn't expecting UBS to tell him the true objective price of the currency. He's expecting UBS to tell him the price that UBS is willing to trade at. He just wants the price that UBS's trader is willing to trade at, not filtered through UBS's salesman . The client thought he was clever, cutting out the filter of the salesman. But the salesman was even cleverer, and pre-filtered the trader.
FX Sales employees would determine the appropriate mark-up by calculating the most advantageous rate for Barclays that did not cause the client to question whether executing the transaction with the Bank was a good idea . based on the relationship with the client, recent pricing history, client expectations and other factors.
As one FX Sales employee wrote in a chat to an employee at another bank on December 30, 2009, “hard mark up is key. but i was taught early. u dont have clients. u dont make money. so dont be stupid.”
If you were to ask me to explain the financial services business while standing on one foot, I would say unto you. "Price things at the most advantageous rate for you that does not cause the client to question whether executing the transaction with you is a good idea, this is the whole business, the rest is commentary." This is the problem? The problem is that banks charged clients as much as they could get away with? That is literally capitalism.
I don't really know what to tell you. There is some genuinely bad stuff here, but it does not feel like we have any reasoned system for evaluating and weighing and punishing the bad stuff. Bank scandals are all one size: Everything is Bad, but no one wants to think about How Bad. Everything is an indictment of bank culture, and anything that any bank does is added to a list of misdeeds that starts in the financial crisis. There's no effort to evaluate how much harm any particular conduct does, or to correlate that harm with the punishment. The penalties, in FX as in Libor, seem to be indexed to how many bad chat messages you sent rather than how much harm you did. These cases lump together cartel price-fixing, and sensible risk management, and failures of best execution, and common sales tricks, and just plain charging as much as the market will bear. Lawsky says that Barclays "engaged in a brazen ‘heads I win, tails you lose’ scheme to rip off their clients." That's what you say about any misconduct, when you don't care what the misconduct was. It doesn't describe the FX scandal at all.
But of course today's action isn't about FX manipulation. After all, Barclays and UBS are paying Libor-manipulation fines to settle their FX cases. No bank scandal can stand on its own any more; each is added to all the others. The crime that has everyone outraged here, and that has led to record-breaking fines, is not fixing FX rates in chat rooms. It's that the banks that did that also did all the other stuff . We're past the point that anyone cares about the details.
In a few places I converted pounds and Swiss francs myself.
I'm counting $263 million of Libor-manipulation fines in this total because clearly the Libor fines today against UBS and Barclays were not actually for Libor manipulation, but for the foreign-exchange stuff. The FX stuff caused the Department of Justice to tear up UBS's and Barclays' non-prosecution agreements for Libor and fine them an extra $263 million, so I'm counting it here. I'm not counting other manipulations here, like the previous Libor fines, or today's Barclays ISDAfix fine.
It's in paragraph 5.5 of Annex D of the respective Final Notices, e. g. this one for Barclays :
The Authority considers revenue to be an indicator of the harm or potential harm caused by the breach. The Authority has therefore determined a figure based on a percentage of Barclays’ relevant revenue. The Authority considers that the relevant revenue for the period from 6 March 2010 to 15 October 2017 is £602,000,000.
There does not seem to be any further explanation of how it got that figure.
That is revenue for JPMorgan Chase Bank NA, not for the holding company; see, e. g. table 7 here. I suppose the holdco FX trading revenue would probably be more. According to the Justice Department. JPMorgan "was involved from at least as early as July 2010 until January 2017," so I'm using 3Q2010 through 1Q2017 numbers.
Of course, if you use that rule of thumb, the traders themselves have different incentives.
I mean, not really. That Wall Street Journal article only attributes today's $892 million to the one guy, though I assume that the November fines relate to the same conduct. Also if you read the JPMorgan plea agreement it mentions salespeople doing the same bad stuff as the other banks admitted to, so it's probably not literally all the one guy. Still, all in all a bad day's work for that guy.
Or there's this, from Dan McCrum at FT Alphaville. "The FT’s running total of legal fines and settlements paid by banks to US regulators since 2007 now comes to $155bn," or $53 million a day for eight years.
Incidentally, the Justice Department announced "parent-level guilty pleas" from the big banks, but Citi's guilty plea is from Citicorp. which is not the public-company parent. Similarly with RBS. Others are genuine parent-level pleas. I don't know what's going on here. Maybe Citi cleverly switched out its plea agreement when the DOJ wasn't looking?
Barclays did all of its settling today, so it has separate CFTC and FCA settlements today.
As Euromoney puts it. "T he fix is a product that is logically not a profitable product unless it is manipulated. "
It's Attachment B to most of the plea agreements, e. g. this one for Citi. Alterations in the text are mine. Here's the text of the Citi plea agreement requiring it to send out the notice:
On a date not later than that on which the defendant pleads guilty (currently scheduled for Wednesday, May 20, 2017), the defendant shall prominently post on its website a retrospective disclosure (“Disclosure Notice”) of its conduct set forth in Paragraph 13 in the form agreed to by the Department (a copy of the Disclosure Notice is attached as Attachment B hereto), and shall maintain the Disclosure Notice on its website during the term of probation. The defendant shall make best efforts to send the Disclosure Notice not later than thirty (30) days after the defendant pleads guilty to its spot FX customers and counterparties, other than customers and counterparties who the defendant can establish solely engaged in buying or selling foreign currency through the defendant’s consumer bank units and not the defendant’s spot FX sales or trading staff.
Oddly, UBS's plea doesn't seem to involve a disclosure notice, though the plea itself mentions the same sort of conduct.
Seriously how bad is this? Like obviously the client is expecting an un-marked-up price, and so thwarting his expectations seems straightforwardly dishonest. (In some cases some banks seem to have explicitly denied that they were adding a markup, instead of just implying that by using open lines.) So that's bad.
But at the same time, like, the whole point of a salesman is to help a trader understand how aggressive she should be in pricing for a client. Some clients will do everything in competition and fight for every last basis point. Some clients will take whatever price the bank gives them. The salesman tells the trader which clients are which, so the trader knows how to price trades to win the aggressive ones and make money on the complacent ones.
To be fair, as I've said. that seems more reasonable in an antitrust conspiracy case than otherwise. The crime here really was sending messages in a chat room! Called "the Cartel"!
Indeed, in a fair and functioning economic market, a business takes on risk in the hopes of earning a profit. However, Barclays’ traders coordinated with other banks to help remove that risk and instead just take profits at the expense of their clients. In other words, it was a “heads I win, tails you lose” trading system for Barclays.
But, first of all, Barclays was a service provider, not a pure market participant: It was supposed to make a profit on executing client trades. Clients expected it to make a profit. This is like saying that the grocery store has a "heads I win, tails you lose" trading system just because it charges a markup on groceries. It's supposed to charge a markup!
Second, de-risking the fix (by trading ahead of it) probably was desirable, and not illegal. Third, the banks in the chat room did sometimes lose money on it, and I have serious doubts that they could ever have entirely de-risked it. "Heads I win, tails you lose" is just a standard part of the prosecutor's rhetorical arsenal; it makes no sense here.
This column does not necessarily reflect the opinion of Bloomberg View's editorial board or Bloomberg LP, its owners and investors.
To contact the author on this story:
The Forex fines and their conduct risk considerations
16 дек. 2017 г. 59 просмотров
16 отметок «Нравится»
One may have assumed that after the Libor scandal, the looming threat of a further enquiry into how banks operate would have made employees reluctant to risk such a public dissection again. However, the recent foreign currency rigging fines, set to reach over £2.5bn, show that banking culture still needs considerable change to win back public trust. Individuals at several banks, including HSBC, RBS and Citigroup, have been found guilty of fixing benchmark prices in order to make a profit. Some of these actions date to after the Libor debacle was made public, highlighting a disregard for current rules and regulations even in light of the very public damning of the banks’ actions. Much like the Libor scandal, individuals used chat rooms to discuss fixing prices, allowing them to make ‘free money’.
Such an open acceptance of systematic market abuse and manipulation points towards both executive management lacking individual and collective accountability and control, but also a culture within these firms that facilitated such actions. Whilst the fines will do much to prevent such an issue developing in the future, banks and their regulatory bodies should be looking closely at how firms are acting on the ground to prevent any repeat offence. Whilst these recent offences have been made on the investment arms of banks, firms need to be proactive in ensuring that changes have been made both there and in the retail arm of their bank.
Perhaps the most important finding to come out of the Forex fines is the necessity for a change of culture in banks. Management must be active in monitoring governance and culture to prevent a reoccurrence of these episodes. Banks cannot shy away from driving change in their organisations, and Libor and Forex issues should be enough to fuel these developments.
Want to talk to Huntswood about your governance and culture? Contact us on 03333 217 811
Register for the monthly UK retail conduct risk newsletter
Join the UK retail conduct risk group on Linkedin
View and join the conversation on Twitter
Send your questions, comments and views to askhuntswood@huntswood. com
Banks fined $3.4 billion to settle forex manipulation claims
Five of the world’s largest banks agreed to pay almost $3.4 billion in fines to settle allegations that they manipulated benchmark prices in the foreign exchange market.
The settlement is the end of a the first stage of a scandal similar to the one over manipulation of benchmark interest rates such as the London Interbank Offered Rate, and further evidence of wholesale misconduct in the dealing rooms of London and New York over a period of more than five years. Records unearthed by the U. K.’s Financial Conduct Authority and the Commodities and Futures Trading Commission showed that some of the banks continued to manipulate the FX market even while they were under investigation for rigging Libor.
The banks affected are Citigroup C. which was fined a total of $668 million, JP Morgan Chase Inc. JPM ($662 million), Switzerland’s UBS AG UBS ($800 million), Royal Bank of Scotland Plc RBS ($634 million) and HSBC Holdings Plc HBC ($618 million).
Barclays Plc BCS. which had also been under investigation, said it had pulled out of the collective settlement because “after discussions with other regulators and authorities, we have concluded that it is in the interests of the company to seek a more general coordinated settlement.”
The deal is far from the end of a scandal that first came to light just over a year ago. Neither the Federal Reserve, the Department of Justice, the Office of the Comptroller of the Currency or New York’s Department of Financial Services are party to the deal. Other banks are still under investigation. Bank of America BAC and Deutsche Bank AG both took substantial charges against third-quarter earnings recently, partly in relation to the same scandal.
In addition, some banks will also face civil suits from customers that suffered from the manipulation, while a number of individual traders are facing criminal investigations. Around three dozen have already been fired or suspended and many more have left their respective banks under pressure from the investigation.
The regulators discovered that traders at the banks had used private chat rooms to share information about their clients’ orders in trading leading up to the daily “fixings” which provide reference rates for the $5.3 trillion a day global foreign exchange market. Using monikers such as “The Cartel” and “The A-team”, the traders routinely used that information to increase their own profits at the expense of their clients.
“The setting of a benchmark rate is not simply another opportunity for banks to earn a profit,” CFTC director of enforcement Aitan Goelman said in a statement. “Countless individuals and companies around the world rely on these rates to settle financial contracts…The market only works if people have confidence that the process of setting these benchmarks is fair, not corrupted by manipulation by some of the biggest banks in the world.”
The scandal has been the severest test yet for the new regulatory bodies set up after the crisis by the U. K. whose “light-touch” regulation has been blamed for allowing corruption and excess to spread unchecked through the world’s largest financial marketplace in the years before the 2008 crisis.
The F. C.A. has been under intense pressure from both the U. K. government and its counterparts in the E. U. and U. S. to prove its mettle, and it has been criticised for rushing to complete the probe, which depended to a large extent on evidence collected by the banks themselves (the banks got 30% knocked off their fines for their cooperation). A spokeswoman rejected suggestions that the investigation hadn’t been thorough enough, saying 70 staff had been employed on the matter.
But the buck didn’t stop at the private banks. The Bank of England also confirmed Wednesday that it had fired its chief foreign exchange dealer, who was criticized in a separate report for failing to report what he knew about “collusive” practices in the market to his superiors. A Bank spokesman said Martin Mallett hadn’t been dismissed for that, but rather for other misconduct that had come to light in the course of the investigation.
NOTE: The original version of this article mis-stated the total fines paid by the banks. This has now been corrected.
No comments:
Post a Comment